La án lệ về thuế được ban hành vào đầu năm 2026 Nó chứa đầy những sắc thái kỹ thuật, sự thay đổi về tiêu chí và những làm rõ rất tinh tế về cách thức mà cơ quan thuế, người nộp thuế và các tòa án cấp dưới nên hành động. Vấn đề không chỉ xoay quanh thuế: nhiều phán quyết trong số này dựa trên các nguyên tắc hiến pháp, chỉ thị của châu Âu hoặc các quy định chung như Luật Thuế Chung, và chúng tác động trực tiếp đến hoạt động hàng ngày của các công ty tư vấn, công ty luật và các bộ phận pháp lý.
Ngoài các quyết định liên quan trực tiếp đến thuế, còn có các thông báo khác. các vấn đề dân sự, hình sự, lao động, kiện tụng hành chính và nhập cư Họ đang thiết lập tiêu chuẩn trong nhiều vấn đề khác nhau, từ việc xem xét lại các đánh giá cuối cùng về Thuế Hoạt động Kinh tế (IAE) do tình trạng khẩn cấp, việc sử dụng định giá thế chấp trong Thuế Chuyển nhượng Bất động sản (ITP), trách nhiệm liên đới và thời hiệu, bảo vệ tăng cường cho trẻ vị thành niên nước ngoài không có người đi kèm, đến việc tiếp cận chăm sóc sức khỏe trong các trường hợp đoàn tụ gia đình với công dân Tây Ban Nha. Chúng ta sẽ phân tích chi tiết toàn bộ hệ thống án lệ này để có được sự hiểu biết thống nhất và thiết thực.
Các án lệ dân sự liên quan: người tiêu dùng, gia đình và hợp đồng thuê nhà
Trong lĩnh vực dân sự, chúng ta thấy những quyết định ảnh hưởng đến cả... bảo vệ người tiêu dùng ngân hàng Như trong luật gia đình truyền thống và các vấn đề liên quan đến hợp đồng thuê nhà ở đô thị. Mặc dù thoạt nhìn chúng có vẻ không liên quan đến thuế, nhưng nhiều trong số đó lại có tác động kinh tế trực tiếp.
Về vận tải hàng không, Tòa án Công lý Liên minh châu Âu đã nêu rõ rằng: Giá vé sẽ được hoàn trả sau khi hủy bỏ. Điều khoản này cũng bao gồm phần hoa hồng mà bên trung gian tính phí. Nói cách khác, nếu hành khách đã trả nhiều hơn số tiền mà hãng hàng không thực sự nhận được do có sự tham gia của đại lý du lịch trực tuyến, thì khoản chênh lệch đó cũng được bao gồm trong số tiền hoàn trả, ngay cả khi hãng vận chuyển không biết chính xác số tiền hoa hồng là bao nhiêu. Đây là cách giải thích rộng rãi Điều 8.1(a) của Quy định (EC) 261/2004, kết hợp với Điều 5.1, nhằm tăng cường các quyền kinh tế của hành khách trong trường hợp hủy chuyến.
Trong lĩnh vực luật gia đình, Tòa án Tối cao Tây Ban Nha đã làm rõ... thời điểm phát sinh khoản thanh toán trợ cấp nuôi con Khi thỏa thuận quyền nuôi con thay đổi từ quyền nuôi chung sang quyền nuôi riêng của mẹ, Tòa án hiểu rằng nếu trước khi có phán quyết của Tòa án tỉnh, hệ thống nuôi con chung luân phiên hàng tuần, trong đó mỗi phụ huynh chi trả các khoản phí cho con trong tuần của mình, thì Điều 148 của Bộ luật Dân sự không thể được áp dụng như thể đó là một lệnh cấp dưỡng nuôi con mới được thiết lập. Nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của người cha phát sinh từ ngày có phán quyết thiết lập quyền nuôi riêng, tại thời điểm đó đứa trẻ thực sự bắt đầu sống chỉ với mẹ, và thỏa thuận nuôi con chung trước đó trở nên không còn liên quan.
Một quyết định dân sự khác đáng quan tâm liên quan đến... điều khoản hợp đồng nhằm thiết lập quyền rút lui có lợi cho người thuê nhà trong các trường hợp sự truyền chết nguyên nhân của tài sản cho thuê. Tòa án Tối cao nhắc lại rằng quyền tự quyết của di chúc (Điều 1255 Bộ luật Dân sự và Điều 4.3 Luật Cho thuê Đô thị) không phải là vô hạn: chỉ gọi một điều gì đó là "quyền chuộc lại" không cấu thành quyền ưu tiên mua thực sự. Nếu điều khoản không quy định giá cả hoặc tiêu chí xác định, không thiết lập các quy tắc rõ ràng cho việc thực hiện, cũng không có yêu cầu về hình thức, cũng không có hiệu lực đối với bên thứ ba, và được dự định kích hoạt trong trường hợp chuyển nhượng không có điều kiện (thừa kế), thì nó thậm chí không thể được coi là một quyền chuộc lại thông thường không điển hình có liên quan đến bất động sản. Do đó, nếu không có khuôn khổ tối thiểu, nghĩa vụ bán tài sản không thể được áp đặt lên người thừa kế phát sinh từ cái chết của người cho thuê.
Trong lĩnh vực thỏa thuận cho vay, Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU) cũng đã can thiệp liên quan đến... Lãi suất biến động liên quan đến các chỉ số chính thức như WIBOR.Người ta đã chỉ ra rằng một điều khoản kết hợp chỉ số chuẩn được quy định trong Quy định (EU) 2016/1011 và mức chênh lệch cố định không tự động được miễn trừ khỏi việc xem xét các điều khoản không công bằng theo ngoại lệ tại Điều 1.2 của Chỉ thị 93/13 nếu luật chỉ thiết lập một khuôn khổ chung và cho phép ngân hàng lựa chọn chỉ số và mức chênh lệch. Tuy nhiên, yêu cầu về tính minh bạch tại Điều 4.2 của Chỉ thị không bắt buộc ngân hàng phải giải thích chi tiết kỹ thuật về phương pháp tính chỉ số cho người tiêu dùng, miễn là ngân hàng tuân thủ các nghĩa vụ thông tin của Chỉ thị 2014/17/EU và không đưa ra hình ảnh sai lệch. Hơn nữa, người ta làm rõ rằng việc chỉ số được tính toán bằng dữ liệu không phải lúc nào cũng phản ánh các giao dịch thực tế, hoặc việc chính ngân hàng tham gia vào việc tính toán, tự nó không làm cho điều khoản trở nên không công bằng nếu chỉ số đó tuân thủ Quy định tại thời điểm ký kết hợp đồng.
Đối với chi phí thế chấp và việc hoàn trả chúng Trong các hợp đồng được ký kết trước khi Chỉ thị 93/13 có hiệu lực, Tòa án Tối cao đã làm rõ cách tính thời hiệu khởi kiện khi không thể áp dụng hệ thống pháp luật và án lệ về các điều khoản bất công. Nhắc lại học thuyết từ Phán quyết 725/2018, Tòa án phân loại các khoản chi này là các khoản thanh toán cho những gì không phải là nghĩa vụ (Điều 1895 và 1896 của Bộ luật Dân sự), bởi vì người tiêu dùng đã gánh chịu các chi phí thực tế thuộc về ngân hàng, do đó ngân hàng đã được hưởng lợi bất chính. Vì những trường hợp này nằm ngoài phạm vi của Chỉ thị, thời hiệu khởi kiện bắt đầu tính từ ngày khách hàng thực sự thực hiện các khoản thanh toán, tại thời điểm họ biết được thiệt hại. Nếu, áp dụng tiêu chí này, thời hiệu khởi kiện đã hết hạn, thì yêu cầu bồi thường phải bị bác bỏ.
Luật hình sự: xác định độ tuổi, kháng cáo và thi hành án
Trong các vấn đề hình sự, có một số phán quyết nổi bật ảnh hưởng đến cả hai phía. đảm bảo về mặt thủ tục Chẳng hạn như các tiêu chí để thi hành án và các tội phạm cụ thể. Mặc dù đây là vấn đề thuộc luật hình sự, nhưng nhiều quyết định này có tác động gián tiếp đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại, chi phí, hoặc thậm chí cả việc phân loại các giao dịch có liên quan đến thuế hình sự.
Một trong những chủ đề nóng hổi là... xác định độ tuổi của trẻ vị thành niên nước ngoàiTòa án Tối cao, dựa trên Điều 166.4 mới của Quy định về Nhập cư (Nghị định Hoàng gia 1155/2024) và Chỉ thị (EU) 2016/800, nhắc lại rằng nếu bằng chứng y tế X-quang cung cấp phạm vi độ tuổi, người liên quan phải được coi là trẻ vị thành niên miễn là giới hạn dưới dưới 18 tuổi. Hơn nữa, Tòa án nhấn mạnh rằng việc chỉ nộp bản sao giấy khai sinh không tự động làm mất hiệu lực tính xác thực của chúng: cần phải có một số dấu hiệu khách quan cho thấy sự giả mạo. Các phán quyết của Ủy ban về Quyền trẻ em (các vụ án RK, JAB và AL kiện Tây Ban Nha) yêu cầu các tài liệu chính thức từ quốc gia xuất xứ phải được coi là xác thực trừ khi được chứng minh ngược lại, chỉ sử dụng bằng chứng y tế như biện pháp cuối cùng và yêu cầu rằng, trong trường hợp nghi ngờ, phải giả định tình trạng vị thành niên.
Một điểm quan trọng không kém là sự làm rõ của Tòa án Tối cao về vấn đề... kháng cáo quyết định bãi nhiệm tự doCăn cứ Điều 848 của Luật Tố tụng Hình sự Tây Ban Nha (LECrim), Tòa án chỉ ra rằng kháng cáo chỉ được chấp nhận trên cơ sở sai sót pháp lý (Điều 849.1), loại trừ các căn cứ quy định tại Điều 849.2 và 852 LECrim (vi phạm điều khoản hiến pháp). Điều này có nghĩa là không thể viện dẫn Điều 852 để phản đối quyết định bác bỏ vụ án mà không ảnh hưởng đến quyền khởi kiện lại. Hơn nữa, Tòa án nêu rõ rằng, sau cuộc cải cách năm 2015, việc kháng cáo về các điểm pháp lý đòi hỏi phải có bản cáo trạng có lý do (lệnh buộc tội chính thức hoặc lệnh chuyển đổi), và trong giai đoạn trung gian này, vấn đề không phải là tính đầy đủ của bằng chứng sau phiên tòa, mà là tính chất hình sự của bằng chứng gián tiếp được phản ánh trong lệnh.
Về việc thi hành án, Tòa phúc thẩm đã đề cập đến vấn đề này. sự tích lũy các bản án được tuyên ở nước ngoài và tác động của nó đến việc tính toán án phạt ở Tây Ban Nha. Sau khi sửa đổi Luật Hữu cơ 4/2024 về việc công nhận các bản án trong EU, Tòa án làm rõ rằng, để xác định xem việc cộng dồn án phạt có phù hợp hay không, cần phải xem xét tổng thời gian thi hành án được tuyên trong bản án nước ngoài, chứ không phải thời gian thực tế chấp hành án ở nước ngoài, thời gian này sẽ được tính vào giai đoạn tính toán sau đó. Các hạn chế trước đây của Luật Hữu cơ 7/2014, ngăn cản việc cộng dồn án phạt đối với các tội phạm được thực hiện trước khi có bản án trước đó ở một quốc gia thành viên khác, đã được bãi bỏ. Giờ đây, được phép bao gồm toàn bộ thời gian chấp hành án tù, dù ở Tây Ban Nha hay một quốc gia EU khác, trong giới hạn án phạt tối đa (ví dụ: 40 năm theo Điều 76 của Bộ luật Hình sự), miễn là có mối liên hệ nhất định về mặt thời gian và các nguyên tắc nhân đạo trong việc tuyên án và phục hồi nhân phẩm được tôn trọng.
Một phương án giải quyết tội phạm thú vị khác liên quan đến... tội làm giả giấy tờ thương mại Liên quan đến gian lận và cáo buộc “định đoạt trước phán quyết” trong phần trình bày các sự kiện đã được chứng minh bằng cách sử dụng cụm từ “bên thứ ba thiện chí”. Tòa án Tối cao bác bỏ quan điểm cho rằng đây là thuật ngữ pháp lý chuyên ngành chỉ dành riêng cho các chuyên gia: đó là một cách diễn đạt thông dụng mang tính mô tả, chứ không phải là một phân loại pháp lý khép kín. Do đó, việc sử dụng cụm từ này trong phần trình bày các sự kiện đã được chứng minh không làm mất hiệu lực phán quyết cũng như không ngăn cản cuộc tranh luận pháp lý tiếp theo về sự hiện diện hay vắng mặt của thiện chí theo nghĩa kỹ thuật.
Việc ứng dụng tội vi phạm điều 468 CP Trong các trường hợp thi hành án lao động công ích (TBC), Tòa án phân biệt rõ ràng giữa giai đoạn lập kế hoạch thi hành (do các dịch vụ quản lý án phạt thực hiện theo Nghị định Hoàng gia 840/2011) và giai đoạn thực thi. Việc chỉ đơn thuần không tham dự cuộc họp để lập kế hoạch không cấu thành việc bắt đầu thi hành án, cũng không cho phép áp dụng hình phạt vi phạm án: nó có thể được coi là không tuân lệnh, nhưng không phải là vi phạm bản án đang thi hành. Vi phạm chỉ xảy ra khi người bị kết án, sau khi đã được thông báo về kế hoạch và ngày bắt đầu, không đến làm việc trong ít nhất hai ngày, thể hiện sự từ chối tuân thủ một cách tự nguyện.
Tranh tụng thuế và án lệ hành chính: IAE, ITP, IGIC, IRPF và trách nhiệm pháp lý
Phần lớn các diễn biến mới có tác động trực tiếp đến thực tiễn thuế tập trung vào lĩnh vực tố tụng hành chính, nơi Tòa án Tối cao đang tinh chỉnh phạm vi của... Xem xét các văn bản cuối kỳ, xác minh giá trị, tính trung lập về thuế GTGT và phân loại các giao dịch doanh nghiệp.cũng như thời hiệu khởi kiện trong trách nhiệm liên đới và riêng lẻ, và các vấn đề như... Miễn thuế tài sản cho cổ phần.
Một trong những phán quyết nổi bật nhất là phán quyết cho phép, trong bối cảnh của IAE trong tình trạng báo độngĐể xem xét lại quyết định đánh giá thuế cuối cùng trên thực tế mà không cần viện đến các thủ tục ngoại lệ của Điều 221.3 của Luật Thuế Chung (LGT). Đối với năm thuế 2020, khi hoạt động kinh doanh bị đình chỉ hoàn toàn theo Nghị định Hoàng gia 463/2020, Tòa án thừa nhận rằng Hội đồng Thành phố lẽ ra nên áp dụng Quy tắc 14.4 của Nghị định Hoàng gia 1175/1990 (đình chỉ hoạt động kinh doanh) để giảm thuế phải nộp một cách tương ứng và hoàn trả bất kỳ khoản thuế nộp thừa nào, ngay cả khi quyết định đánh giá đã chính thức là cuối cùng. Giải pháp này được biện minh bởi tính chất bất thường, không thể tránh khỏi và chính đáng của tình huống, và bởi nhu cầu bảo vệ năng lực kinh tế và công bằng thuế. Người nộp thuế không cần phải chứng minh việc đình chỉ hoạt động do chính quyền ra lệnh, cũng như không cần phải nộp thông báo đóng cửa cụ thể; chỉ cần chứng minh rằng việc ngừng hoạt động là hoàn toàn và không có dịch vụ thay thế nào được cung cấp (chẳng hạn như giao hàng tận nhà trong lĩnh vực dịch vụ ăn uống).
Theo một hướng khác, Tòa án Tối cao đã củng cố học thuyết theo đó... Việc thẩm định giá trị thế chấp có thể là một điểm khởi đầu hợp lý. Để khởi xướng thủ tục xác minh giá trị tài sản chịu thuế chuyển nhượng bất động sản (ITP), theo Điều 57.1.g) của Luật Thuế Chung (LGT), nếu có sự chênh lệch đáng kể giữa giá trị được ghi trong hợp đồng mua bán và giá trị thẩm định được chứng nhận bởi một công ty thẩm định uy tín (và người nộp thuế đã biết khi ký hợp đồng vay), cơ quan thuế có thể khởi xướng việc xác minh mà không cần cung cấp thêm bằng chứng về hành vi che giấu hoặc gian lận. Cơ quan thuế không bắt buộc phải chứng minh trước đó rằng giá trị thẩm định trùng khớp với giá trị thực tế, cũng như không cần chứng minh bất kỳ ý định gian lận nào; gánh nặng chứng minh việc xác minh giá trị này thuộc về người nộp thuế, người có thể khiếu nại thông qua các kênh hành chính hoặc tư pháp.
Một phán quyết mang tính bước ngoặt khác đề cập đến một trường hợp đặc biệt của IGIC và VAT tại các đại lý du lịchMột công ty đã tính sai thuế IGIC (Thuế Gián tiếp Chung của Quần đảo Canary) cho khách hàng và, sau khi bị Cơ quan Thuế Tây Ban Nha (AEAT) kiểm toán, đã nộp thêm tờ khai VAT bổ sung (vì VAT không tương thích với IGIC trong các giao dịch này), áp dụng mức thuế suất cao hơn nhưng không chuyển phần chênh lệch đó cho người tiêu dùng. Kết quả là, người tiêu dùng đã trả ít thuế hơn mức đáng lẽ phải trả (7% IGIC so với 21% VAT), và công ty phải chịu chi phí trả hai loại thuế không tương thích, một cho Cơ quan Thuế Quần đảo Canary và một cho Cơ quan Thuế Nhà nước Tây Ban Nha. Tòa án Tối cao, khi giải thích Điều 14 của Quy định về Xem xét Hành chính, đã... nguyên tắc trung lập về thuế giá trị gia tăng Theo luật EU, trong trường hợp này, bên được hoàn trả khoản thuế IGIC (Thuế Gián tiếp Chung của Quần đảo Canary) đã nộp thừa là tổ chức đã chuyển khoản thuế đó, chứ không phải người tiêu dùng cuối cùng, người không bị thiệt hại. Việc từ chối hoàn trả sẽ tạo ra sự làm giàu bất chính rõ ràng cho chính quyền khu vực và vi phạm tính trung lập về thuế, vì doanh nghiệp sẽ phải gánh chịu gánh nặng mà hệ thống thuế VAT nhằm mục đích ngăn chặn.
Về mặt Thuế thu nhập cá nhân và giao dịch cổ phiếu quỹ doanh nghiệpTòa án đã vạch ra một ranh giới rất rõ ràng giữa việc phân loại theo Điều 13 của Luật Thuế Chung (LGT) và xung đột phát sinh từ việc áp dụng Điều 15 của LGT. Trong trường hợp một công ty mua lại cổ phần của chính mình (cổ phiếu quỹ) để chuộc lại sau đó, Cục Thuế đã phân loại lại khoản lãi của cổ đông là giảm vốn với việc hoàn trả vốn góp (thu nhập từ vốn di động) chỉ dựa vào Điều 13 của LGT, mà không khởi xướng thủ tục giải quyết xung đột. Tòa án hiểu rằng khi Cơ quan Thuế không chỉ đơn thuần gộp các sự kiện vào các quy tắc áp dụng, mà còn đánh giá một loạt các giao dịch pháp lý liên quan (mua cổ phần, chuộc lại sau đó, thiếu lý do kinh tế, quan hệ gia đình, v.v.) để kết luận rằng mục tiêu chính là tiết kiệm thuế thông qua các cấu trúc nhân tạo, thì họ đang hoạt động trong phạm vi... xung đột trong việc áp dụng quy tắcĐiều này đòi hỏi phải tuân thủ đầy đủ các biện pháp bảo vệ thủ tục theo Điều 15 của Luật Thuế Chung: xử lý cụ thể và báo cáo thuận lợi từ Ủy ban Tư vấn theo Điều 159 của Luật Thuế Chung. Nếu không tuân thủ thủ tục này, việc áp dụng Điều 13 là bất hợp pháp và việc đánh giá phải bị hủy bỏ do vi phạm yêu cầu thủ tục thiết yếu.
Điều quan trọng không kém là việc làm rõ về vấn đề sau: Thời hiệu khởi kiện trách nhiệm liên đới theo Điều 42.2.a) của Luật Thuế chung và tác động của việc cải cách Luật 7/2012. Tòa án Tối cao, áp dụng phiên bản gốc của Điều 67.2 Luật Thuế chung (trước khi cải cách) và các nguyên tắc của Điều 1939 Bộ luật Dân sự, khẳng định rằng thời hiệu khởi kiện về trách nhiệm liên đới đối với hành vi che giấu hoặc chuyển nhượng tài sản bắt đầu từ thời điểm xảy ra các sự kiện cấu thành trách nhiệm, và cách diễn đạt mới, nặng nề hơn, không thể áp dụng hồi tố nếu thời hiệu đã bắt đầu tính. Hơn nữa, Tòa án làm rõ rằng Điều 68.7 của Luật Thuế chung phân biệt giữa quyền tuyên bố trách nhiệm và quyền yêu cầu thanh toán từ bên đã bị tuyên bố có trách nhiệm: các hành động thu hồi nợ đối với con nợ chính chỉ làm gián đoạn thời hiệu đối với bên có trách nhiệm một khi bên đó đã được chuyển giao chính thức. Trước khi chuyển giao, không thể nói đến người nộp thuế có trách nhiệm một cách chính xác.
Án lệ lao động: sa thải, quyền tự do lập hội, nghỉ hưu một phần và giấy phép.
Trong khuôn khổ trật tự xã hội, một số phán quyết của Tòa án Tối cao củng cố thêm điều này. Các đảm bảo chính thức về việc sa thải, quyền công đoàn, quy định về nghỉ hưu một phần và chế độ nghỉ phép có lương.Với bối cảnh kinh tế rõ ràng dành cho các công ty và người lao động.
Về việc sa thải vì lý do kinh tế khách quan, Tòa án nhắc lại rằng: Thời điểm chấm dứt hợp đồng là thông báo bằng văn bản từ công ty.Không phải ngày mà Tổng cục Bảo hiểm Xã hội thông báo cho người lao động về việc chấm dứt hợp đồng, ngay cả khi thông báo từ Bảo hiểm Xã hội đến sớm hơn. Thủ tục theo Điều 53.1 của Luật Lao động được hoàn thành với thư sa thải, là hành vi chính thức chấm dứt quan hệ lao động và kích hoạt thời hạn khiếu nại; việc thông báo chấm dứt hợp đồng cho Bảo hiểm Xã hội là một hiệu lực hành chính phái sinh, nhưng không thay thế yêu cầu thông báo cho người sử dụng lao động.
Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng quyền cơ bản về tự do lập hội Trong trường hợp công ty: không cung cấp cho đại biểu thông tin được yêu cầu theo Điều 10 của Luật Tổ chức về Tự do Công đoàn (LOLS), liên tục từ chối cung cấp bảng thông báo vật lý và điện tử, và cản trở việc sử dụng chế độ nghỉ phép công đoàn, Tòa án nhấn mạnh rằng thông tin phải được cung cấp cho đại diện công đoàn. Việc viện dẫn rằng vấn đề đã được thảo luận trong hội đồng công nhân hoặc ủy ban bình đẳng là không đủ, và bảng thông báo (bao gồm cả phiên bản kỹ thuật số) là công cụ thiết yếu để phổ biến hoạt động công đoàn, theo Điều 8.2 của LOLS. Các chiến thuật trì hoãn, chỉ lắp đặt bảng thông báo sau khi có sự can thiệp của Thanh tra Lao động, hoặc chỉ phản ứng sau khi có đơn kiện, cho thấy sự thiếu thiện chí và biện minh cho việc bồi thường thiệt hại về tinh thần (ví dụ: 30.000 euro) và, nếu có thể, xử phạt vì sơ suất trong thủ tục.
Tương tự như vậy, một phán quyết khác ngày 15 tháng 1 năm 2026, liên quan đến Paradores de Turismo, nêu rõ rằng Không cung cấp thông tin về hóa đơn tiền lương Việc từ chối cung cấp thông tin bảng lương năm 2021 và 2022, theo yêu cầu của đại diện pháp lý của người lao động nhằm mục đích đàm phán thỏa ước lao động tập thể, vi phạm nội dung cốt lõi của quyền tự do lập hội trong khía cạnh thương lượng tập thể. Thông tin bảng lương được Cơ quan Thuế cho phép là một phần của thông tin kinh tế mà công ty phải cung cấp (Điều 64 của Luật Lao động và Chỉ thị 2002/14/EC), và việc từ chối cung cấp thông tin này không thể được biện minh bằng lý do bảo vệ dữ liệu cá nhân (không yêu cầu số liệu tiền lương cụ thể) hoặc bằng lý do bí mật thương mại. Bản chất "bí mật" của thông tin chỉ tạo ra nghĩa vụ bảo mật, nhưng không hợp thức hóa việc từ chối cung cấp tài liệu; hơn nữa, chỉ những dữ liệu cụ thể mà việc tiết lộ có thể gây tổn hại khách quan đến sự ổn định kinh tế của công ty mới cấu thành bí mật thương mại, như được định nghĩa trong Điều 65.4 của Luật Lao động.
Trong lĩnh vực nghỉ hưu một phần kèm hợp đồng thay thếPhòng Xã hội đã nhắc lại rằng, trừ khi được quy định rõ ràng trong thỏa ước lao động tập thể, người lao động không có quyền tự động được nghỉ hưu một phần chỉ bằng cách đáp ứng các yêu cầu pháp lý. Nếu thỏa ước chỉ nêu rằng việc tiếp cận chế độ nghỉ hưu một phần "sẽ được tạo điều kiện thuận lợi" hoặc người lao động phải nộp đơn và giấy chứng nhận lịch sử làm việc, mà không bắt buộc công ty phải chấp nhận hoặc chính thức hóa hợp đồng thay thế, thì điều đó không thể được coi là quyền chủ quan có thể thực thi. Việc chấp nhận vẫn phụ thuộc vào thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng lao động, và công ty có thể từ chối, ví dụ, bằng cách viện dẫn chi phí liên quan đến người lao động thay thế hoặc khó khăn về tổ chức, miễn là không có sự phân biệt đối xử hoặc lạm dụng.
Việc áp dụng học thuyết này cũng có nhiều sắc thái khác nhau. Cakarevic của Tòa án Nhân quyền châu Âu Trong các yêu cầu hoàn trả lương hưu thương tật vĩnh viễn không đóng góp được nhận một cách bất hợp pháp do thay đổi thành phần hộ gia đình không kịp thời, Tòa án Hiến pháp, khi phân tích các trường hợp thông báo muộn và phản hồi hành chính rất khác nhau (sáu tháng so với hơn hai năm), đã nhấn mạnh rằng việc đánh giá hoàn trả phải xem xét không chỉ hành vi của người thụ hưởng mà còn cả sự siêng năng hoặc sơ suất của cơ quan hành chính. Nếu cơ quan hành chính mất nhiều năm để điều chỉnh tình hình mặc dù đã biết về sự thay đổi, thì có thể bị coi là có sự sơ suất góp phần, và, phù hợp với học thuyết Cakarevic, việc hoàn trả có thể bị hạn chế hoặc loại trừ khi yêu cầu hoàn trả là không tương xứng.
Một phán quyết đặc biệt thiết thực là STS 126/2026, giải quyết tranh chấp tập thể trong nhóm RACE liên quan đến... bắt đầu kỳ nghỉ 5 ngày theo điều 37.3.b) ET Đối với tai nạn hoặc bệnh nặng, nhập viện hoặc phẫu thuật cần nghỉ ngơi tại nhà, công ty đã ban hành một bản ghi nhớ nội bộ quy định rằng thời gian nghỉ phép phải bắt đầu vào ngày làm việc đầu tiên sau sự kiện và kéo dài trong các ngày dương lịch liên tiếp. Tòa án Tối cao, giữ nguyên phán quyết của Tòa án Quốc gia, tuyên bố tiêu chí cứng nhắc này là bất hợp pháp: cả Luật Lao động lẫn thỏa ước lao động của công ty đều không quy định mối liên hệ tự động này, do đó thời gian nghỉ phép không nhất thiết phải bắt đầu cùng ngày với sự kiện hoặc ngày hôm sau nếu tình huống chăm sóc kéo dài. Điều quan trọng là thời gian nghỉ phép phải trùng với nhu cầu chăm sóc thực tế và có thể được hoãn lại hoặc điều chỉnh, luôn trong giới hạn thời gian theo quy định của pháp luật, để tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc tổ chức chăm sóc gia đình.
Án lệ về vấn đề nhập cư và quyền được chăm sóc sức khỏe
Trong lĩnh vực nhập cư, một học thuyết quan trọng đề cập đến... thẻ cư trú cho thành viên gia đình của công dân Liên minh Khi công dân được chọn làm đối tượng tham chiếu là công dân Tây Ban Nha chưa từng thực hiện quyền tự do di chuyển của mình. Cuộc tranh luận xoay quanh Điều 7.1.b) của Nghị định Hoàng gia 240/2007, quy định về nguồn lực đầy đủ và bảo hiểm y tế bao phủ mọi rủi ro tại Tây Ban Nha.
Sau khi phân tích quá trình phát triển lập pháp (từ Nghị định Hoàng gia số 16/2012 đến Nghị định Hoàng gia số 7/2018) và việc sửa đổi Luật số 16/2003 về tính thống nhất và chất lượng của Hệ thống Y tế Quốc gia, Tòa án Tối cao kết luận rằng... Bảo hiểm y tế toàn dân của Hệ thống Y tế Quốc giaTheo Điều 3, 3 bis và 3 ter của luật nói trên, người nộp đơn đáp ứng yêu cầu về "bảo hiểm y tế" được quy định tại Điều 7.1.b) của Nghị định Hoàng gia 240/2007 trong các trường hợp đoàn tụ gia đình này. Người bảo lãnh không thể bị buộc phải mua thêm bảo hiểm tư nhân trùng lặp với phạm vi bảo hiểm đã được cung cấp bởi hệ thống y tế công. Yêu cầu bổ sung này thiếu cơ sở pháp lý và gây nhầm lẫn giữa việc đảm bảo đủ nguồn lực (để tránh trở thành gánh nặng cho trợ cấp xã hội) với việc có bảo hiểm y tế hiệu quả, vốn đã được Hệ thống Y tế Quốc gia đảm bảo cho công dân Tây Ban Nha và người nước ngoài cư trú hoặc thậm chí không đăng ký, với một số khác biệt nhỏ về việc hoàn trả chi phí giữa các quốc gia.
Tòa án cũng lưu ý rằng, mặc dù về mặt hình thức, đây là những người Tây Ban Nha chưa thực hiện quyền tự do di chuyển của họ và do đó nằm ngoài phạm vi trực tiếp của Chỉ thị 2004/38, nhưng hệ thống pháp luật Tây Ban Nha đã quyết định áp dụng theo nguyên tắc tương tự chế độ bảo vệ tối đa, sao cho các quyết định hành chính phải cân nhắc xem việc từ chối cấp thẻ có thể buộc công dân Liên minh châu Âu (người Tây Ban Nha) phải rời khỏi lãnh thổ EU hay không, điều này đòi hỏi phải kiểm tra tính tương xứng dựa trên án lệ của Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU).
Tập hợp các phán quyết và quyết định được phân tích cho thấy một bức tranh trong đó các tòa án đang củng cố các quyền lợi của người đóng thuế, người khởi kiện và người lao động được đảm bảo trước Chính quyền và các công ty.Mặc dù đòi hỏi sự chặt chẽ về mặt kỹ thuật và tính nhất quán trong việc áp dụng các quy định, tất cả đều hướng đến một tiêu chí chung. Từ việc tạm dừng thuế hoạt động kinh tế (IAE) do COVID-19 đến việc sử dụng chính xác định giá trị thế chấp, bao gồm cả tính trung lập của thuế GTGT, phân loại giao dịch doanh nghiệp, chăm sóc trẻ vị thành niên nước ngoài không có người đi kèm, thông tin liên minh và quyền tiếp cận chăm sóc sức khỏe toàn diện trong các trường hợp đoàn tụ gia đình: không có lối tắt hợp lệ nào khi luật pháp quy định các thủ tục đảm bảo quy trình tố tụng công bằng, và bất kỳ sự hạn chế nào về quyền hoặc lợi ích đều phải được biện minh một cách vững chắc và phù hợp với khuôn khổ pháp lý quốc gia và châu Âu.
